Я не исключаю некую несвязность (о ненаучности написано в начале), потому как ни разу не профессионал литератор. Полагаю, надо сделать некое резюме.
Революции не происходят потому, что некая группа людей (героев или негодяев – неважно) пожелала захватить власть. По указанной причине обычно происходят путчи, чаще всего неудачные («мятеж не может кончиться удачей, в противном случае его зовут иначе»).
Революция должна созреть в определенных условиях, всякий раз разных. Как старый марксист, в данном случае я полностью разделяю чеканную формулу В.И.Ленина относительно революционной ситуации: «низы не хотят, верхи не могут».
И сценарий развития революции в разных странах обычно один и тот же: выдвигаются относительно умеренные требования, в процессе борьбы требования ужесточаются, прежняя власть терпит крах, в новой власти постоянно идет борьба за власть, наверху оказываются все более жесткие, беспринципные, «отвязные» личности. Затем об-во уже не в силах терпеть господство кровавых временщиков, свергает их. К власти приходят «умеренные», которые останавливают террор, но ровно ничего не могут сделать со всеобщей анархией.
И настает время великого императора.
И неважно, как он называется: лорд-протектор, первый консул или генеральный секретарь. Он восстанавливает ПОРЯДОК. Исходные предреволюционные требования, как правило, уже считаются само собой разумеющейся реальностью, эксцессы любого рода, как минимум, приглушаются. Народ получает стабильность и предсказуемость власти и жизни. Кто-то умный сказал: «на смену Робеспьерам всегда приходят Наполеоны».
В процессе развития революции бывают отклонения, одни этапы проходят быстрее, другие – медленнее. Иной раз крови меньше, иной раз – больше. Но все эти этапы все революции обязательно проходят. Во всех странах, где эти революции бывали или бывают.
Ну вот примерно так, на мой взгляд. Т.е. сплошной исторический материализм.
Казалось бы – при чем здесь Максимилиан Мари-Изидор Робеспьер? Ведь согласно теории истмата не будь его – на его месте был бы кто-нибудь другой, ну, к примеру, Бурдон из Уазы (был такой довольно-таки революционный депутат).
Согласен. Независимо от наличия или отсутствия Макса все так оно и было бы. Возможно, с меньшей или большей кровью, в меньшие или большие сроки.
Но.
Марксизм никогда не отрицает роль личности в истории. И в данном случае именно М.Робеспьер лично виновен в кровавой французской драме. Он был тиран и палач – этим все сказано. А то, что в других условиях он мог быть просто добропорядочным отцом семейства и тихо-мирно прожить жизнь провинциального адвоката – не оправдывает его нисколько.
Как написано в одной из пьес Шварца, правда, несколько по другому поводу: нас всех так учили, но почему ты, скотина, был первым учеником?
Древовидный вид
