Цитата:
Сообщение от Слава швед
Ещё раз повторю - речь идёт об объективности в исторических исследованиях и преподавании. Своё лично мнение любой исследователь тоже может высказать, но не должен подгонять под него результаты исследования. Если подобное будет замечено (а это будет замечено), такое исследование не будет иметь веса.
То, о чём ты пишешь, характерно для т.н. "популярной истории" и работ начала-середины 20-го века. Я говорю о современных академических исследованиях. Это разные вещи.
|
Не согласна... Для того чтобы быть объективным, надо просто констатировать факт того или иного события. А это уже больше напоминает календарь. Историк, как ученый живет и формируется в определенной стране. Естественно, что он впитывает дух и идеи этой самой страны. Какая объективность? Повторюсь еще раз. История - наука субъективная. Можно по пальцам пересчитать события в истории, на которые мнения ученых разных стран совпадают в большинстве. Но обязательно появится ученый, который будет не согласен со взглядом на эти события. Кто будет прав? Большинство или один? Где-то это мы уже проходили. В основном эти мнения расходятся по территориальному или идеологическому принципу... Идеологию никто не отменял. Она есть везде. Либо явная, как у нас, либо завуалированная, как на Западе. История пишется в интересах государства прежде всего. Даже если это демократическое государство. Если есть единство взглядов на то или иное событие в государстве, то тут точно без идеологии не обошлось.
Ну, а поскольку история дама субъективная, то разобраться кто прав, а кто нет... невозможно. Сколько исторических копий сломано в доказательствах! Нам точно до истины в этом споре далеко.