[32/192] Richard Clayderman - Japan Vinyl Collection (8LP) - 1978-1984 [Lossless]
 

Объясните, зачем заливать в WAVE? - Чтобы было дольше качать, занимало больше места? Почему не закодировать в WavPack? - Ведь контент останется абсолютно тем же и если кому надо, тот сможет распаковать обратно в wave.

О Вашем месте никто не думает,думают только о качестве .Если проблемы с местом можно скачивать на других сайтах например мр3,подстраиваться под каждого никто не собирается.Покупайте лицензию и винилокрут с бобинником и слушайте на здоровье,да и место освободится.К вам встречный вопрос:"Почему не прикупить диск для хранения файлов?" Ведь те кому надо, именно так и делают и не задают таких вопросов как ваш,а жмут спасибо и скачивают.

Евгений80, причём здесь качество? Или вы не в курсе что такое lossless кодирование?

zhu, вам нужна качественная оцифровка или процесс кодирования я что то не пойму.

Им нужно фирменный винил но только в размере чтоб на телефон запихнуть штук так пятьсот.И чтоб человек занимающийся оцифровкой делал для каждого разный формат и искал программы и кодеры которые будут соответствовать пожеланиям пользователей,только вот кому это надо?

Повторюсь:
Причём здесь объём,вес? Это оцифровка и чем меньше потерь тем лучше,каждый кодер по своему глючен и имеет свои недостатки,WAV и FLAC внегласный стандарт на этом форуме,а за вес тут и речи идти не может,я вам уже выше дал совет воспользуйтесь им и делов то.Либо поменяйте форум,здесь работают немного по другим критериям.Переупаковыванием и т.д. занимаются сами пользователи если им это нужно,а скачивают то что есть и за это благодарны, и менять ничего не будут,так-как пока всё всех устраивает.

Я о том, что если бы материал был сжат lossless кодером, то размер скачиваемого был бы на 40% меньше - не у всех же резиновые каналы. В конце концов и ЯД не безграничный. Понятно, что проблемы мух котлет не волнуют, но размещать контент в wave формате не рационально и не юзерфрендли, что есть муветон.

Не воспринимайте это как критику, а как пожелание - труд по оцифровке колоссален, но если можно сделать сразу лучше, то почему нет?

Wave, в принципе, неплохо (~ на 30%) ужимается и WinRAR, но зачем, когда есть специализированные кодеры, которые жмут ещё лучше и воспроизводятся сходу? Для 24-х битного контента удобен flac, для 32-х wavpack.

Евгений80, о каких потерях вы говорите? - lossless кодеры используют математическое сжатие, так же как и обычные архиваторы - ZIP, RAR, 7z и тд., но с учётом специфики WAV контейнера. После декодирования (разархивирования) WAV восстанавливается с точностью до 1 бита - если вы проведёте побитовое сравнение, то убедитесь в этом.

Проблемы мух-котлет не волнуют :icon_rofl: это вы классно сказали. Ну приведите тесты,статьи грамотные, о том что wave хуже чем wavpack для сохранения оцифрованного матерьяла,тогда может и прислушаются:icon_bog:,кто-же против.

Евгений80, о каких тестах вы говорите? - что именно предлагаете тестировать? - Занимаемое место после сжатия wavpack'ом уменьшается в среднем на 45-35%%, на столько же уменьшается и время загрузки как на ЯД, так и с ЯД. В минусе только время кодирования, но по сравнению со временем оцифровки это происходит мгновенно - на Intel процессоре сжатие требует меньше времени, чем загрузка файла на ЯД. Или все пользователи сайта сидят в ЦОД Яндекса на гигабитных каналах?