Да, сначала запись попадает на HD-рекордера, где она сохраняется в 24/44100, затем скидывается на CD-RWA в режиме A.M.Q.R. (из цифрового сигнала удаляется джиттер и сам диск после этого будет вращаться с повышенной скоростью (на любом плейере)), затем попадает на ПК, где раскидывается на треки. И на этом всё. Если требуется, то треки выкладываются. Если нет, слушаются с рекордера через 24-битный ЦАП.

То есть, основная задача -снизить джиттер, исключить ошибки чтения.

Sergio N90, вот то, что после будет читаться на любом плеере
я не совсем уверен, что на любом.

Нет, не ошибки чтения, а устранить дрожание фазы цифрового сигнала, т.е. повысить прозрачность звучания и устранить "ментоловый" окрас в звучании. Но за это нужно платить - исходник удаляется с HD-рекордера и записать можно меньше по времени - на 80 мин диск только 74 мин, на 74 мин только 68 мин. Если писать в обычном режиме, то исходник остаётся.

Sergio N90, я понял, то есть ты веришь, что разработка ямахи приближает цифровой звук к аналоговому. :)

Я бы рекомендовал меломанам больше уделять внимание аудиотехнике, чем сравнивать цифры. Они сами по себе не звучат, их воспроизводят через усилители, колонки, плейера и прочее. Вот именно это самое важное. Размеры помещения, расположение колонок, параметры усилителей, их схемотехника, особенности акустического оформления акустики.... А то попадаешь к таким меломанам и в ступор впадаешь - звук как из "кастрюли", всё гремит, аж святых выноси...

Ишь, хитрый какой! :icon_acute7::icon_drinks:

Если кому-то ещё интересно потестировать слух и опыт прослушивания, тут можно без скачивания. Чистый тест вслепую от Rick Beato. Нужно послушать песни в трех разных форматах и отметить справа в квадрате лучший по качеству вариант.

https://www.npr.org/sections/thereco...-audio-quality

Качество гавно во всех трех вариантах, чтобы они там не писали про wav, все пожатые.

Согласен за качество, хотя это собственно и не качество, а манера сведения. Однако не надо путать компрессию при сведении с "компрессией" кодировки. Две разные компрессии.

Я это написал с мыслью, что если оцифровывать нынче что-то, то только в 24/96. А формат КД можно уже смело записывать в лосси. Особенно, когда дело касается записей, изданных до появления КД формата. Так же и всех современных записей, не использующих лимитеры в мастеринге. Как, например, не использую я.

Слава швед, оцифровываеть надо с максимальным разрешением какое даёт оборудование, далее работа со звуком и раздача... На деле.. по факту -второе работа (со звуком) - на бытовом или офисном компе это не выполнимая задача .. для большинства. На макбуке маловероятно, но возможно.

Подниму тему. Недообсуждали по видимому.

Формат...
Да любой может быть... Лишь бы не меньше 16-44100 Флак...
В формате компакт дисков... Тут тоже смотря какие записи, какие студии делали, смотря как и из чего тот диск сделан, вернее звук на нем, как тот звук обработан, прежде чем попасть в тот компакт диск...
Не всё так плохо в 16-44100.
Но в 24-96000 ведь лучше.
В 192000 ещё лучше, но опять же что в эти 192000 входит, как сделана цифровка, с какого источника... А надо ли там именно 192000!?
Вон 192000 некоторые цифру сделали и выложили, наухнарь убив звук! И для нафик такой 192 кГц??? Сжал в 48... Сжал в огг_вобрис... А толку!? Если изначально в 192 звук убит...
192000 надо делать вот реально как Вячеслав, выискивая, как же ещё лучше стащить звук с тех или иных винилов...
Обработка какая может быть!? Мойка пластинки, подстройка аппаратуры... И всё! Вот тогда из 192000 не хочется сжимать.
А есть некоторые релизы в 192, какие сжимаю до 24/64... И нормально! И звучит.
А некоторые и в ДсД не звучат... Скачал, услышал то ДсД от горе-релизёра... Уж лучше сей альбом да хоть с рипа в 16-44100 послушаю, чем неправильное ДсД... (Или неправильный звук в 192000)
И что... Чем выше формат, тем лучше звук в том формате, лишь бы звук в том формате верно и классно разместился! Или же... Из форматов выше сжимал раньше во Флак 16-48000...
Некоторым трекам как раз нормально. Звук не ухудшился. Например это с некоторых кассет, катушек с бытовой записью...
Тут уж как хевк формат - не ухудшая картинки сжимаешь!
Так и 24-192000 неправильные превращает в правильные 16-48000 или 24-48000 или 24-64000... И хорошо!

ДенисПоПов27, ты не прав, поэтому я и поднял тему. Вода какая то с циферками против физики звука.

Ну, почему вода? Есть куча релизов в ДСД, которые проигрывают той же пластинке, но сделанной напрямую в 24/96, но на другой вертушке. с другим трактом... Вспомни, что было с Потерянной коробкой от Сикрет Сервиса! Похабнейший звук на фирменном СД и намного лучший звук с прибалтийского винила...То же самое с последними альбомами Сандры на СД и на виниле... Понятное дело, что исходником был тот самый поганый СД (не думаю, что сейчас на мастер ленты пишут)... И обработка звука есть, но и пес с ней, если играет ЛУЧШЕ!!!
Теперь о дауншифте... Я уже писал тут, что НЕРО похабным образом дауншифтит в 16/44, но намного лучше пишет на СД (в тот же 16/44) несжатый файл (видимо, алгоритмы разные)...

Таков стиль общения.
Для большинства не имеют значения цифры, как и зачем пережали.
Это может быть lossless (как способ сжатия), но с большими потерями в качестве.

Поддерживаю мнение двумя руками.:icon_drinks:

Мне цифры в принципе, тоже пофиг! Иногда лучше звучит 24/48, чем 32/192... Все дело в тракте...

Поддерживайте пожалуйста :icon_friends:
Денис подлиньше пост изобразит.
А если накипит, так и на несколько страниц.

От первоисточника конечно зависит, никто и не спорит.

Но вопрос был по другому - один и тот же первоисточник оцифрован, потом ужат, потом ещё ужат, и надо сделать вывод - есть ли разница?

А разница то есть, уши реально её определяют, если подавалось что то сочное, насыщенное инструментами и эффектами, и слушаешь это на хорошей аппаратуре.

Специально поэксперементировал со своей средненькой аппаратурой на Рокетсе от Вячеслава:
- 24-192 не сильно отличаются от 24-96, а от 16-48 уже существенно, если внимательно слушать фрагменты, начиная с большего качества,
- 16-48 отличаются от мп3-320, а мп3-128 вообще трындец по звуку.

А если послушать на хорошей аппаратуре?
Мне дали послушать на Маранце 6005, Олег не зря советовал купить - звук офигительный.

Конечно, если взять Моргенштерна, то там разницы не услышать - не на качество была заточка, тело получало миллионы от госдепа, на создание контента для разложение российской молодежи.

Я раз 15 за 10 лет удалил вот эту статью с форума. То есть в год один раз кто-нибудь её сюда и притаскивал.

https://www.audiomania.ru/content/art-4040.html
https://www.audiomania.ru/content/art-4041.html

Неизвестно зачем написали, потом перевели на русский неизвестно как и по всем музыкальным форумам зачем-то с нею повсеместно.

:) вечно живая
вот бы ещё, так же, убедительно и с графиками, о бесполезности ДСД512 по сравнению с МП3 :D

с другой стороны, автор чётко разграничивает
вот ведь главная мысль
Кому блютусная колонка со светодиодами, кому хайфай.

https://www.youtube.com/watch?v=bXQ1NxuW-gM

Позволю себе влезть... Мой опыт говорит, что хороший рип с ТОГО винила, записанный на болванку (акцентирую. что пишу на НЕРО - и надо с несжатого файла писать, а не сначала пережать в 16/44) звучит лучше фирменного СД... Проверено не единожды... Даже на моей аппаратуре начльного уровня - и то слышно разницу! Что уж говорить про нормальную технику... А мп-3 сразу улетели в помойку...

эт как в освенциме.. бухенвальде
каждому своё

один статью написал, потому что на мобильном телефоне прослушивал
а другие описать не могут и не хотят графиками
как полагается описывать любой физический процесс

А третьи копируют статью, радуются :)

и даунсэмплинги оцифровок из высокого разрешения распространяют по интернету. От балды.

Я смотрю,мода на прослушивание музыки на телефоне, жива. :)

kurort, мужика этого англоязычного надо в баню, у него телефон не правильный

За что? За то что вредное пишет и за ним музыку портят

у некоторых системный звук андроида
а они на нем FLAC слушают запросто

А куда мне на улице деваться? купил МЦ Сони убитый (СД точно при смерти, каассеты и радио не пробовал и не буду), но усь и колонки 2-= полосные живы! Накидал в телепон с компа музыку, воткнул в телефон джека эквалайзер по нулям, и слушай музыку в беседке... Звук, ессно, не как дома, но однозначно лучше колонки JBL... :-)

Это ты про самогон и домашний компот? :)

?? эти
https://nazarov-gallery.ru/catalog/p...cpc_yandex_naz

что за мц Сони?

Ну а все бум-боксы бочонки и портативные внешние динамики JBL поддельные и никак не США

но и на них прекрасно слышна разница

Вот мишены получше будут

https://yandex.ru/products/product/4...ce_service=web

https://i4.imageban.ru/out/2022/09/2...0aecf43dcf.png

Согласен :) тупым доказывать, что правильный телефон играет лучше иного маранца - что бисер метать :D
А они потом вредное пишут, плодят таких же, так и размножаются любители подставок под кабели :D

SergeL, это англоязычное лохнесское чудо вредоносную статью написало

Это чудо не учло,что Маранцы звонить не могут.
А какое музыкальное прослушивание без параллельного разговора по телефону. :)

оно не знает где начинается звук
а начинается он на этих мишенах
(пассивных естественно), если для дом комп студии