Понятное дело, что оцифровка 24/192 и 32/192 это как 19-я и 38-я скорость на бобиннике, так? Но! Если копировать эти оцифровки на СД - результат будет одинаковый?

Для тех кто не умеет, а пока только учиться работать со звуком, был у на форуме и такой подраздел:

http://www.vsetutonline.com/forum/sh...0&postcount=14

Потому что релизеру нельзя запрещать релизить, будь то Савабла с вирусными ссылками на коммерческие файлообменники или же что-либо другое.

Нужно постараться понять, для чего человек работает, а тем более если работает за небольшие копейки или же вообще бесплатно.
Вот это и есть самое сложное! Для большинства большой парадокс.

Нет намного хуже, к сожалению. А если копировать на CD, то результат как раз может быть таким же, то есть мало кто услюшит разницу. Это маловероятно. Испортить же при ресемплировании (понижении) могут элементарно, это сплошь и рядом.

Короче, получилось всё наоборот, ни так как ты думал. И первое и второе.

С цифровым звуком тут сложновато из-за терминов, а вот как раз на цифровой фотографии и на цифровом видео всё наглядно.
Да и телевизор с большой диагональю есть у многих, что не скажешь о хороших звуковых мониторах.

На цифровой звук только мозг реагирует и возможно соседи и тараканы всякие.))

Дмитрий, Мдя...Чем дальше в лес, тем больше дров...Т.е, все-таки, СД на компе писать лучше с 32/192, чем с 16/44,1?

Ну...Вуфер 30 см. - это только на раритетах...Из свежей акустики больше 20 см не видел...У меня 20см вуфер - басит зачетно, но не это главное...

ТОМ, у меня тоже, но хотелось бы начиная от техникса-400 и по линейке выше
и тогда будет настоящая дискотека из 80-х!
Для тех кто помнит!

Нет, читают такие болванки ВСЕ проигрыватели. Крутят их со скоростью гораздо быстрей, чем обычно, где-то в 1,5 раза.

Я верю в то, что он будет звучать максимально неискажённо, с минимумом артефактов. Не так, как это делают рекордеры Philips.